കേരള മിനറൽസ് (വെസ്റ്റിംഗ് ഓഫ് റൈറ്റ്സ്) ആക്ട്, 2021 പ്രകാരം
കോടതി
പരിഗണിച്ച ചോദ്യങ്ങളും ഉത്തരങ്ങളും
ചോദ്യം (i)
നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാതെ ഖനിജാവകാശങ്ങൾ സംസ്ഥാനത്തിന്
കൈമാറുന്നതിലൂടെ കേരള മിനറൽസ് (വെസ്റ്റിംഗ് ഓഫ് റൈറ്റ്സ്) ആക്ട്, 2021 ഭരണഘടനയിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 300A,
14 എന്നിവ ലംഘിക്കുന്നതല്ലേ?
ഉത്തരം
അല്ല. നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നില്ലെന്ന കാരണമാത്രം കൊണ്ട്
കേരള മിനറൽസ് (വെസ്റ്റിംഗ് ഓഫ് റൈറ്റ്സ്) ആക്ട്, 2021 ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമല്ലെന്ന് കോടതി
വിധിച്ചു. ഖനിജവും ഭൂഗർഭാവകാശങ്ങളും സംസ്ഥാനത്തിന് വെസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നത്
നിയമനിർമ്മാണ നയപരമായ വിഷയമാണ്. നിയമത്തിന്റെ അധികാരപ്രകാരം സ്വത്ത്
എടുത്താൽ ആർട്ടിക്കിൾ 300A ലംഘിക്കപ്പെടുന്നില്ല.
ഖനിജാവകാശങ്ങളുടെ വെസ്റ്റിംഗ് ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കലിനോട് സമം അല്ല എന്നും
കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ പരിഹാരം നൽകാത്തത് ഭരണഘടനാ ലംഘനമല്ല.
ചോദ്യം (ii)
കേരള
മിനറൽസ് (വെസ്റ്റിംഗ് ഓഫ് റൈറ്റ്സ്) ആക്ട്, 2021 പാസാക്കാൻ സംസ്ഥാന നിയമസഭയ്ക്ക് നിയമനിർമ്മാണ
അധികാരമുണ്ടോ?
ഉത്തരം
ഉണ്ട്.
ചെറിയ ഖനിജങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണം സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ
അധികാരപരിധിയിൽപ്പെടുന്നതാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. MMDR ആക്ടും ഭരണഘടനാ ഘടനയും പരിഗണിച്ചാൽ ഈ
നിയമം പാസാക്കാൻ കേരള സംസ്ഥാനത്തിന് പൂർണ്ണമായ നിയമനിർമ്മാണ അധികാരം ഉണ്ടെന്ന്
കോടതി വിധിച്ചു.
ചോദ്യം (iii)
കേരള
മിനറൽസ് (വെസ്റ്റിംഗ് ഓഫ് റൈറ്റ്സ്) ആക്ട്, 2021, MMDR ആക്ട് 1957-നും ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ ആക്ട് 2013-നും വിരുദ്ധമാണോ?
ഉത്തരം
അല്ല.
മിനറൽസ് വെസ്റ്റിംഗ് ആക്ട്, MMDR ആക്ടിനോ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ ആക്ടിനോ വിരുദ്ധമല്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
ചോദ്യം (iv)
30-12-2019 മുതൽ
നിയമത്തിന് പിന്തീയതി പ്രാബല്യം നൽകിയത് നിയമപരമായി സാധുവാണോ?
ഉത്തരം
അതെ. 30-12-2019-ന് പുറത്തിറങ്ങിയ ആദ്യ ഓർഡിനൻസ്
തീയതി മുതൽ നിയമത്തിന് പിന്തീയതി പ്രാബല്യം നൽകിയത് നിയമപരമായി സാധുവാണെന്ന്
കോടതി വിധിച്ചു. ഇത്തരത്തിലുള്ള പിന്തീയതി വെസ്റ്റിംഗ് നടത്താൻ സംസ്ഥാനത്തിന്
അധികാരമുണ്ടെന്ന് കോടതി അംഗീകരിച്ചു.
ചോദ്യം (v)
മലബാർ
പ്രദേശത്ത് 30-12-2019-ന്
മുമ്പുള്ള കാലയളവിനായി സംസ്ഥാനത്തിന് റോയൽറ്റി ആവശ്യപ്പെടാനാകുമോ?
ഉത്തരം
30-12-2019-ന്
മുമ്പ്, മലബാർ
പ്രദേശത്ത് ചെറിയ ഖനിജങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഭൂമിയുടമയ്ക്കായിരുന്നു, സംസ്ഥാനത്തിനല്ലെന്ന് (Thressiamma
Jacob വിധി പ്രകാരം) കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
അതിനാൽ ഖനിജങ്ങൾ സംസ്ഥാനത്തിന്റേതാണെന്ന വാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രം റോയൽറ്റി
ആവശ്യപ്പെടാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് കഴിയില്ല.
എങ്കിലും,
ആ കാലയളവിനുള്ള ഡിമാൻഡ് നോട്ടീസുകളിൽ
റോയൽറ്റി ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, റോയൽറ്റി ഘടകം ഒഴിവാക്കി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കുന്ന മറ്റ്
ഘടകങ്ങൾക്കായി പുതിയ ഡിമാൻഡ് നോട്ടീസ് നൽകാൻ അധികാരികൾക്ക്
കോടതി അനുവാദം നൽകി.
ചോദ്യം (vi)
ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശം
ആരുടെയായാലും ചെറുകിട ഖനിജങ്ങൾക്ക് സംസ്ഥാനത്തിന് റോയൽറ്റി ഈടാക്കാനാകുമോ?
ഉത്തരം
ഈ
ചോദ്യത്തിൽ കോടതി വിശദീകരിച്ചത്, റോയൽറ്റി എന്നത് ഖനന പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണവുമായി ബന്ധമുള്ള
നിയമപരമായ ഈടാക്കലാണ് എന്നതാണ്. റോയൽറ്റി പൂർണ്ണമായും ഖനിജങ്ങളുടെ
ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിൽ മാത്രമല്ല ആശ്രയിക്കുന്നത്. ഖനനം നിയമപരമായി നിയന്ത്രിക്കുന്ന
നിയമങ്ങൾ റോയൽറ്റി ഈടാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നിടത്ത്, ഉടമസ്ഥാവകാശം മാത്രമൂലം റോയൽറ്റി
ഒഴിവാക്കാനാവില്ല.
ഈ വിശദീകരണം, 30-12-2019-ന് മുമ്പുള്ള മലബാർ പ്രദേശത്തെ
ഉടമസ്ഥാവകാശ സ്ഥിതിയും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയന്ത്രണ അധികാരവും തമ്മിൽ
ഒത്തുചേര്ത്തുകൊണ്ടാണ് കോടതി നൽകിയിരിക്കുന്നത്.
ചോദ്യം (vii)
മലബാർ
പ്രദേശത്തെ ഭൂമിയുടമകൾക്ക് സ്വന്തം ഭൂമിയിൽ ഖനനം നടത്താൻ നിയമപരമായ അനുമതികൾ
ആവശ്യമുണ്ടോ?
ഉത്തരം
ഉണ്ട്.
മലബാർ പ്രദേശത്തുപോലും, സ്വന്തം
ഭൂമിയിൽ ഖനനം നടത്താൻ നിയമപരമായ പെർമിറ്റുകളും ലൈസൻസുകളും നിർബന്ധമാണ് എന്ന്
കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഭൂമിയുടമസ്ഥാവകാശമോ ഖനിജ ഉടമസ്ഥാവകാശമോ ഉള്ളത് കൊണ്ട്
നിയമപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനാവില്ല. അനുമതിയില്ലാതെ നടത്തുന്ന ഖനനം അനധികൃത
ഖനനമാണ്.
ചോദ്യം (viii)
കേരള
മൈനർ മിനറൽ കൺസഷൻ റൂള്സ്, 2015-ലെ റൂൾ 89, MMDR ആക്ടിന് അതീതമാണോ?
ഉത്തരം
അല്ല. MMDR
ആക്ട് സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം സംസ്ഥാനത്തിന്
നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രതിനിധി നിയമനിർമ്മാണ അധികാരപരിധിക്കുള്ളിലായിരുന്നു റൂൾ 89
എന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. അതിനാൽ അത്
അൾട്രാ വൈറസ് അല്ല.
താരതമ്യ
പട്ടിക
മലബാർ
പ്രദേശത്തെ അനധികൃത ഖനനം: 30-12-2019-ന് മുമ്പും ശേഷവും
|
വിഷയം |
30-12-2019-ന് മുമ്പ് |
30-12-2019-ന് ശേഷം |
|
ഖനിജങ്ങളുടെ
ഉടമസ്ഥാവകാശം |
ഭൂമിയുടമയ്ക്ക് |
സംസ്ഥാനത്തിന് |
|
പെർമിറ്റ്
ഇല്ലാതെ ഖനനം |
അനധികൃത
ഖനനം |
അനധികൃത
ഖനനം |
|
സംസ്ഥാനത്തിന്റെ
ഉടമസ്ഥാവകാശ വാദം |
ഇല്ല |
ഉണ്ട് |
|
റോയൽറ്റി
ആവശ്യപ്പെടൽ |
ഉടമസ്ഥാവകാശം
മാത്രം ആധാരമാക്കി കഴിയില്ല |
പൂർണ്ണമായി
ബാധകം |
|
ഖനിജ
മൂല്യ ഈടാക്കൽ |
സാധുവാണ് |
സാധുവാണ് |
|
പിഴ /
ശിക്ഷ |
ബാധകം |
ബാധകം |
|
പിടിച്ചെടുക്കൽ
/ കസ്റ്റഡി |
നിയമപ്രകാരം |
നിയമപ്രകാരം |
|
റോയൽറ്റി
ഒഴിവാക്കി പുതിയ ഡിമാൻഡ് |
അനുവദനീയം |
ബാധകമല്ല |
|
ഉടമസ്ഥാവകാശ
പ്രതിരോധം |
പരിമിതം
(റോയൽറ്റിക്ക് മാത്രം) |
ഇല്ല |
|
നിയമപരമായ
നിയന്ത്രണം |
ബാധകം |
ബാധകം |
സാരാംശം
ഈ വിധി ഖനിജങ്ങളുടെ
ഉടമസ്ഥാവകാശവും ഖനനത്തിന്റെ നിയമനിയന്ത്രണവും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ വേർതിരിവാണ്
നടത്തുന്നത്.
30-12-2019-ന് മുമ്പ് മലബാർ പ്രദേശത്ത് ചെറിയ
ഖനിജങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഭൂമിയുടമയ്ക്കായിരുന്നു. അതിനാൽ സംസ്ഥാനത്തിന്
ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിന്റെ പേരിൽ മാത്രം റോയൽറ്റി ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ല. എന്നാൽ ഖനനം
എപ്പോഴും നിയമപരമായി നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ട പ്രവർത്തനമാണ്; അനുമതിയില്ലാത്ത ഖനനം പിഴയും ഖനിജ
മൂല്യ ഈടാക്കലും ഉണ്ടാക്കും. 30-12-2019-ന് ശേഷം ഖനിജാവകാശങ്ങൾ സംസ്ഥാനത്തിന് വെസ്റ്റ്
ചെയ്യപ്പെട്ടതോടെ, അനധികൃത
ഖനനം റോയൽറ്റി, ഖനിജ
മൂല്യം, പിഴ
എന്നിവയെല്ലാം ആകർഷിക്കും.
Question (i)
Is the Kerala Minerals (Vesting of Rights) Act, 2021
unconstitutional for not providing compensation, thereby violating Articles
300A and 14 of the Constitution?
Answer
The Court held that the Kerala Minerals (Vesting of Rights)
Act, 2021 is not unconstitutional merely because it does not provide for
compensation. Vesting of mineral and sub-soil rights in the State is a matter
of legislative policy, and deprivation of property is permissible when it is by
authority of law. The Court clarified that vesting of mineral rights is not
equivalent to acquisition of land, and therefore the absence of
compensation does not violate Articles 300A or 14.
Question (ii)
Does the State of Kerala have legislative competence to
enact the Kerala Minerals (Vesting of Rights) Act, 2021?
Answer
Yes. The Court held that the State Legislature has legislative
competence to enact the Minerals Vesting Act. Regulation of minor minerals
falls within the State’s legislative domain under the constitutional scheme and
the MMDR Act. The Act was therefore held to be within the powers of the State
Legislature.
Question (iii)
Is the Kerala Minerals (Vesting of Rights) Act, 2021
repugnant to the MMDR Act, 1957 or the Land Acquisition Act, 2013?
Answer
No. The Court found that the Minerals Vesting Act is not
repugnant to the MMDR Act or the Land Acquisition Act. The Vesting Act
operates in a distinct field and does not conflict with the provisions of the
central enactments.
Question (iv)
Is the retrospective operation of the Minerals Vesting
Act, 2021 from 30-12-2019 legally valid?
Answer
Yes. The Court upheld the retrospective operation of
the Act from 30-12-2019, the date of the first Ordinance. The State was held to
be competent to give retrospective effect, and such retrospective vesting was
found to be legally valid.
Question (v)
Can the State demand royalty for the period prior to
30-12-2019 in the former Malabar area?
Answer
The Court held that, for the period prior to 30-12-2019,
in the former Malabar area, ownership of minor minerals vested in the
landowner and not in the State, as declared in Thressiamma Jacob.
Therefore, the State cannot demand royalty merely on the premise that it
owns the minerals.
Where demand notices for that period included royalty based
on such ownership, the Court permitted the authorities to issue fresh demand
notices after deleting the royalty component, provided the remaining
components are otherwise legally sustainable.
Question (vi)
Can the State levy royalty on minor minerals irrespective
of who owns the land or mineral?
Answer
While dealing with this question, the Court explained that
royalty under the mining laws is a statutory levy connected with the
regulation of mineral extraction. Royalty is linked to the statutory
framework governing mining activity and is not purely dependent on
proprietary ownership. Accordingly, ownership by itself does not determine
royalty liability where the statute otherwise authorises its levy. This
clarification was made while reconciling regulatory powers with the ownership
position prevailing in the former Malabar area prior to 30-12-2019.
Question (vii)
Are landowners in the former Malabar area required to
obtain statutory permits or licences to quarry minerals from their own land?
Answer
Yes. The Court held that even in the former Malabar area,
landowners are required to obtain the statutory permits and licences
prescribed under the mining laws. Ownership of land or minerals does not
dispense with compliance with regulatory requirements. Quarrying without such
permits amounts to unauthorised mining.
Question (viii)
Is Rule 89 of the Kerala Minor Mineral Concession Rules,
2015 ultra vires the MMDR Act?
Answer
No. The Court held that Rule 89 was within the scope of
the delegated legislative power of the State under Section 15 of the MMDR
Act and was therefore not ultra vires.
COMPARISON TABLE
Illegal Mining in Former Malabar Area: Before vs After
30-12-2019
|
Aspect |
Before 30-12-2019 |
After 30-12-2019 |
|
Ownership of minor minerals |
Vested in landowner |
Vested in State |
|
Mining without permit |
Illegal mining |
Illegal mining |
|
State ownership claim |
Not available |
Fully available |
|
Royalty demand |
Not permissible if based only on ownership |
Fully permissible |
|
Mineral value recovery |
Recoverable |
Recoverable |
|
Penalty / fine |
Recoverable |
Recoverable |
|
Seizure / confiscation |
As per law |
As per law |
|
Fresh demand after deleting royalty |
Permitted |
Not applicable |
|
Ownership-based defence |
Limited (royalty only) |
None |
|
Regulatory compliance required |
Yes |
Yes |
Final Takeaway
The judgment clearly separates ownership of minerals
from regulation of mining activity.
Before 30-12-2019, ownership of minor minerals in the former Malabar area
vested in landowners, limiting ownership-based royalty claims by the State.
However, mining has always been a regulated activity, and unauthorised
extraction attracts penalties and recovery of mineral value. After 30-12-2019,
mineral rights vest fully in the State, and illegal mining attracts royalty,
mineral value, and penalties without exception.
Disclaimer
The information provided on this website is for general informational purposes only and is provided on an “as is” and “as available” basis, without any warranties, express or implied. The author does not make any representations regarding the accuracy, completeness, or current validity of the content and disclaims all liability for any loss, damage, penalty, or consequence arising out of the use of, or reliance upon, the information contained herein.
This content does not constitute legal advice. Laws, rules, and judicial interpretations are subject to change and may vary based on facts and circumstances. Readers are advised to refer to the original statutes, rules, notifications, and judgments, or consult the concerned government department or a qualified legal professional, in case of any doubt, inconsistency, or confusion.
0 Comments